判决书指出，杨男为高雄某间私立补习班的老板，杨男指蔡姓女员工在过去1年间，天天自带5个600毫升的空瓶来校内装饮用水回家，已侵害他的财产权，且饮水机需缴纳电费、水费与滤芯费用，若以每瓶20元计算，每日5瓶、扣掉假日上班日共计249日，故向蔡女求偿24900元。
蔡女表示，她为补习班职员，装水回家经过当时的主管同意，且她在职的1年间并无天天装水，平均1周装水1至2次，每次装2至3瓶，每瓶约500毫升，此外，她先前被杨男资遣，当时法院进行劳资调解时，杨男已抛弃雇佣关系权益的请求权，事后却再次挑此事求偿，实在无理。
一审高雄简易庭法官认为，杨男自陈饮水机上方有装设监视器，且其他补习班员工亦作证知情蔡女有装水回家的习惯，杨男不可能长达1年都不知情，若杨男不同意蔡女的行为，理应先行告知，但杨男从未告知，等同默认蔡女的行为；此外，杨男在先前劳资调解时，已抛弃请求权，求偿无理，故判其败诉。案经杨男不服上诉，高雄地院法官认为原审无违误，杨男上诉无理由，判其败诉，全案定谳。< 【编辑:吉翔】
